LASSIC Media らしくメディア

LASSIC IT事業部｜元請（プライムベンダー）としてシステム保守・運用を受託

フロントエンドエンジニアが不足する理由：需要急増・スキル範囲拡大・獲得競争の激化

フロントエンドエンジニア不足の補完策とは、ReactやVue.jsなどモダンフレームワークを扱えるエンジニアを自社採用だけでは確保しきれない場合に、受託開発・ニアショア・ラボ型開発・フリーランス活用といった外部の技術力を組み合わせて開発を継続させる取り組みです。

需要増加の背景には、スマートフォン対応・SPA（シングルページアプリケーション）・PWA（プログレッシブウェブアプリ）の普及があります。UI/UXの品質が事業の成果に直結するようになったことで、多くの企業がモダンフレームワーク経験者を求めています。

経済産業省が2019年に公表した「IT人材需給に関する調査」^*1では、2030年にかけてIT人材の需給ギャップが拡大する見通しが示されています。フロントエンド分野はこの傾向が特に顕著で、ReactやVue.jsの習熟に加えてパフォーマンスチューニングやアクセシビリティ対応まで求められるようになり、即戦力候補の絶対数が追いついていません。

また、フロントエンドエンジニアが担う領域は年々広がっています。以下はモダンフロントエンドで求められる主なスキル領域です。

• フレームワーク：React（Next.js）・Vue.js（Nuxt.js）・Svelte等のモダンフレームワーク
• レンダリング：SPA・SSR（サーバーサイドレンダリング）・SSG（静的生成）の使い分け
• パフォーマンス：Core Web Vitals対応・バンドルサイズ最適化・遅延読み込み
• アクセシビリティ：WCAG（ウェブコンテンツアクセシビリティガイドライン）準拠
• デザインシステム：コンポーネントライブラリの設計・Storybook管理
• 状態管理・API連携：Redux・Zustand・TanStack Query等を用いたデータフロー設計

求める範囲がここまで広がると、一人の「フロントエンドエンジニア」が全領域をカバーすることは難しく、採用要件を絞り込む必要があります。要件を絞れば候補者の母数は減り、絞らなければミスマッチが発生する。この二重のジレンマが採用難の実態です。

獲得競争の激化と単価上昇

ReactやVue.jsを扱えるエンジニアの市場単価は、各人材エージェントの公開データ（市場参考値・2025年時点）によると、フリーランス案件でReact経験者の月額が概ね70万円台前後で推移しているとされています。ただしこれは参考値であり、スキルレベル・稼働形態・業種によって大きく変動します。

正社員採用においても、経験者の年収水準は上昇傾向にあります。大手テック企業や資金調達済みのスタートアップとの競合が激しく、中堅・中小企業が「採用に踏み切れない」と感じるケースが増えています。採用一本足の戦略が機能しにくくなっているのが現状です。

不足を放置するリスク：開発停滞・UX低下・既存メンバーへの負荷集中

フロントエンドエンジニアの不足を補わないまま開発を継続すると、複数のリスクが連鎖します。課題を認識しながら対策を先送りすると、修正にかかるコストは時間とともに増大します。

開発速度の低下と機能リリースの遅延

フロントエンドのリソース不足が続くと、バックエンドやインフラ側が整っていても画面実装がボトルネックになります。新機能のリリースが遅れ、競合サービスとの差が開く可能性があります。

特にEC・Webサービス・SaaSのように、UI/UXの改善が継続的なKPIに直結する事業では、フロントエンドの停滞が売上や顧客維持率に影響を与えるリスクがあります。画面品質の低下はユーザー離脱につながりやすく、バックエンドの品質が高くても表面上の体験が悪ければ評価されにくい点が特徴です。

既存エンジニアへの過負荷

フロントエンド担当が不足すると、バックエンドエンジニアや他職種のエンジニアが画面実装を兼任するケースが起きます。専門外の作業が増えることで、本来の業務の品質が下がり、燃え尽きや離職リスクが高まります。

既存の数少ないフロントエンドエンジニアに仕事が集中する状況も問題です。属人化が進むと、担当者が離職した際に開発が止まるリスクが生じます。組織としての開発継続性を維持するためにも、早期に補完策を講じることが大切です。

技術的負債の蓄積

人手不足を理由に既存コードの改修やフレームワーク移行を先送りすると、技術的負債（将来の改修コストを増やす設計上の問題）が蓄積します。古いコードベースに新機能を無理に追加するほど、後の改修は複雑になります。

フロントエンドのコードは特に変化が速い領域です。React 18への移行・新しいレンダリング戦略の採用・アクセシビリティ対応など、対処が遅れるほど移行コストが大きくなります。

補完の選択肢：受託・ニアショア・ラボ型・フリーランスと内製育成の比較

フロントエンドエンジニア不足に対応する選択肢は採用一択ではありません。外部活用と内製育成を組み合わせることで、状況に応じた柔軟な体制を作れます。以下に主な補完手段を比較します。

実務上は「受託開発で目下の開発を前進させながら、ニアショアSESで中長期の内製体制を整える」といった組み合わせが機能しやすい形です。一つの手段に依存せず、状況に応じて組み合わせることが重要です。

SES・派遣との違いを押さえておく

SES（System Engineering Service：準委任型の業務委託）とニアショアSESの違い、また派遣との法的な差異については、既存の関連記事で詳しく解説しています。

外注で補完する進め方：要件定義から内製移行まで5ステップ

フロントエンド開発を外部に出す際は、進め方に一定の型を持つことで品質・コスト・コミュニケーションの問題を未然に防げます。以下に実務で機能しやすい5ステップを示します。

ステップ1：不足規模と内製/外部の判断基準を整理する

「何が・どのくらい・いつまでに必要か」を言語化することが出発点です。具体的には、不足しているスキル（React専任か、アクセシビリティ専門か）・期間（スポット3か月か長期継続か）・社内のマネジメント余力の3点を整理します。

この段階で内製育成が現実的か、外部調達が先か、両立が必要かを判断します。短期の機能追加なら受託、長期にわたる開発継続ならラボ型やニアショアが向いていることが多いです。

ステップ2：委託形態を選定し要件・体制を定義する

補完手段（受託・ニアショア・ラボ型・フリーランス）を決定したら、要件定義書またはRFP（Request for Proposal：提案依頼書）を作成します。フロントエンドの場合、使用フレームワーク（React/Vue.js）・レンダリング方式・デザインシステムの有無・アクセシビリティ要件を明記することが重要です。

曖昧な要件はスコープ拡大や後付けの追加費用につながります。デザインカンプ（Figma等）が整っているか、APIの仕様（OpenAPI等）が確定しているかも事前確認が必要です。

ステップ3：委託先を評価・アサインする

React・Vue.jsの公開実績、同業界または同規模のプロジェクト経験、コミュニケーション方法（Slack・定例頻度・レポート形式）を確認します。技術面では、フレームワークのバージョン管理・テスト（Jest・Vitest等）の方針・CI/CD連携の実績も確認ポイントです。

見積りの前に技術的な質疑応答の機会（POC：概念実証や小規模トライアル）を設けると、実力と相性を見極めやすくなります。

ステップ4：品質・コミュニケーション設計を組み込む

契約に設計レビュー・コードレビューの機会を明示的に盛り込むことが、品質を維持する上で重要です。週次のステータス共有・マイルストーンレビュー・テスト仕様書の提出を契約条件に含めると、進捗の透明性が高まります。

フロントエンド開発では、デザイン再現性・クロスブラウザ動作・レスポンシブ対応の検証方法をあらかじめ合意しておくことが大切です。「見た目が違う」というフィードバックが後続工程で多発すると手戻りコストが膨らみます。

ステップ5：知見移転と内製移行ロードマップを設計する

外部に頼り続けるだけでなく、段階的に社内への知見移転を進めることが中長期のコスト低減につながります。ADR（Architecture Decision Records：アーキテクチャ判断の記録）の作成義務・社内エンジニアへのペアプログラミング機会・ドキュメント整備を委託スコープに含めます。

採用活動と並走させることも有効です。外部の力でプロダクトを前進させながら、内部候補者の育成や中途採用を続けることで、内製比率を徐々に高める設計が持続可能な体制につながります。

委託先の選び方：React/Vue実績・UI/UX・設計力・コミュニケーション4軸

フロントエンド開発の委託先を選ぶ際は、汎用的なシステム開発会社とは異なる確認軸が必要です。特にUI/UXやパフォーマンス領域は、実績がないと品質が安定しにくい分野です。

軸1：React・Vue.jsの具体的な開発実績

「Reactができます」という表明だけでなく、公開ポートフォリオや事例紹介で具体的な成果物を確認します。SPAの構成・状態管理ライブラリの選択・Next.jsやNuxt.jsを用いたSSRの実績があるかを確認することが重要です。

技術要件をRFPに明記し、「採用したフレームワーク・バージョン・理由」「テスト方針」「CI/CD環境」を回答させることで、技術水準の見極めがしやすくなります。フレームワークのバージョンが古い、もしくは最新の概念（React Server Components・App Router等）に対応できない場合は要注意です。

軸2：UI/UX・パフォーマンス・アクセシビリティへの対応力

Core Web Vitals（LCP・INP・CLS：Googleが定めたユーザー体験の指標）への対応実績、WCAG 2.1 AA（ウェブコンテンツアクセシビリティガイドライン）準拠の経験があるかを確認します。パフォーマンス最適化はフロントエンドの専門性が高い領域であり、対応経験のない委託先に任せると後から改修費用が発生しやすいです。

デザイン会社やデザイナーとの協働経験も重要です。FigmaのデザインカンプをHTML/CSSに精度高く実装できるか、デザインシステム（Storybook等によるコンポーネント管理）の構築経験があるかも確認ポイントになります。

軸3：設計力 — コンポーネント設計・APIインターフェース・テスト

フロントエンドのコードは、設計が悪いとメンテナンスコストが急速に上がります。コンポーネントの粒度設計・状態管理の方針・バックエンドAPIとのインターフェース設計をどう考えているかを技術的な質疑で確認します。

テストの方針も重要です。ユニットテスト（Jest・Vitest）・E2Eテスト（Playwright・Cypress）の実績があれば、納品後の品質維持がしやすくなります。テストを書かない方針の委託先は長期的には技術的負債の温床になりやすいです。

軸4：コミュニケーション体制と元請対応

フロントエンド開発では、デザイン・バックエンド・インフラと複数チームとの連携が必要になることが多いです。元請（プライムベンダー）として各チームの調整窓口を一本化できる体制かどうかは、自社の管理工数に直結します。

日本語でのコミュニケーション品質・定例頻度・課題管理ツール（Jira・GitHub Issues等）の活用方法・エスカレーション経路も事前確認が大切です。優秀な技術力を持つ委託先でも、コミュニケーション体制が整っていないと情報伝達の遅れや認識齟齬が発生しやすくなります。

内製移行を見据えた場合は、ドキュメント整備・コードレビューの教育的なフィードバック・ADR作成を契約に組み込める委託先が理想的です。LASSICは受託・ラボ型開発において、元請として要件定義から設計・実装・運用支援まで一貫して担う体制を持っています。フロントエンド受託・ラボ型開発の知見

まとめ：フロントエンド不足に対応する3つの判断軸

本稿では、フロントエンドエンジニア不足の原因から、補完手段の比較・進め方・委託先の選び方までを整理しました。要点を3つに集約すると次のとおりです。

第一に、採用一本足を早期に見直すこと。ReactやVue.jsの経験者需要は中長期的に供給を上回る傾向が続いており、採用の難易度は下がりにくい状況です。受託・ニアショア・ラボ型・フリーランス活用を組み合わせて、開発を止めない体制を作ることが優先です。

第二に、委託形態はプロジェクトの性質と社内体制で選ぶこと。仕様が固まった成果物納品型には受託、長期継続・仕様変更が多い開発にはラボ型やニアショアが機能しやすいです。社内のマネジメント余力を正直に評価した上で選択することが、後の問題を防ぎます。

第三に、知見移転と内製移行を最初から設計すること。外部活用は「今の開発を前進させる手段」であると同時に、「社内に技術力を積み上げる機会」でもあります。ADRの作成・設計レビューの義務化・採用との並走を組み合わせることで、中長期的な自走体制へのロードマップが描けます。

よくある質問

著者：テレリモ総研編集部　鈴木 亮佑

ご不明な点はお問い合わせフォームからもご連絡いただけます。

1. *1　出典：経済産業省「IT人材需給に関する調査」（2019年公表）

Tweet