LASSIC Media らしくメディア

LASSIC IT事業部｜プライムベンダーとしてシステム保守・運用を受託

運用保守アウトソーシング導入とは：体制最適化と運用品質維持を両立する委託の枠組み

運用保守アウトソーシング導入とは、社内で行ってきたシステムの運用・監視・障害対応・保守業務を外部パートナーに委ねることで、人員確保と運用品質の両立を図る取り組みを指す。IDC Japanの調査によれば、2024年の国内マネージドサービス市場は前年比5.2％増の4兆1,380億円に拡大し、2029年には5兆3,065億円まで成長する見通しが示されている^*1。市場が継続的に拡大している背景には、人材不足とコスト構造の見直しという複合的な課題がある。

導入の目的：人員確保・属人化解消・コスト構造の見直しを並行で進める

導入の目的は単一ではなく、人員確保・属人化解消・コスト構造の見直しを並行で進めることにある。IPAの「DX動向2025」（2024年度調査）では、DXを推進する人材が「やや不足」「大幅に不足」と回答した日本企業の合計が85.1％に達し、米国（23.8％）やドイツ（44.6％）と比べても人材確保が困難な実態が示されている^*2。社内人員のみで全業務を支える前提が崩れているため、委託活用は経営判断の選択肢になる。

市場規模の動向：マネージドサービス市場が継続的に拡大している

IDC Japanの調査では、国内マネージドサービス市場の2024年〜2029年のCAGR（年平均成長率）は5.1％と予測されており、運用業務の外部委託は構造的なトレンドにある^*1。市場拡大は委託先の選択肢が広がる一方で、選定の難易度が上がることも意味する。

導入が進む背景の状況パターン：人員確保困難・コスト上昇・属人化の3類型

導入を検討する企業に多く見られる状況を、業種を問わず観察される3つのパターンに整理する。

パターン1：エンジニア採用が難航し夜間休日の運用要員が確保できない状況

運用要員を社内で確保しようとしても、エンジニア採用市場の逼迫により計画通りに人員が集まらないケースがある。IPAの「DX動向2024」（2023年度調査）では、DXを推進する人材が「大幅に不足している」と回答した企業の割合が62.1％となり、調査開始以降初めて過半数を超えた（前掲85.1％は「やや不足」を含む合計値で、調査年度・集計基準が異なる）^*3。夜間・休日対応を社員のローテーションで支える設計では、長期的な離職リスクが高まりやすい。

パターン2：人件費上昇により内製運用の総コストが想定を超える状況

IDC Japanは、インフレや技術者不足によりITハードウェア価格と人件費が上昇しており、保守運用サービスの価格も上昇していると指摘する^*1。社内人件費の上昇に加え、SES契約単価も連動して上がる傾向があり、内製と委託の総コスト差を再評価する必要がある。

パターン3：特定担当者の業務が属人化し退職時に運用継続が困難となる状況

長期間にわたり同じ担当者が運用してきた基幹システムでは、判断基準・障害対応手順・改修履歴が個人に依存しがちである。経済産業省のDXレポートが示した「2025年の崖」では、レガシーシステムの属人化が続く場合、2025年以降に最大12兆円／年（現在の約3倍）規模の経済損失が国内で生じる可能性が指摘されている^*4。退職リスクを構造的に下げる打ち手として、業務手順の文書化と外部体制への移行が検討される。

委託形態のパターン：常駐・準委任・請負・マネージドサービスの違い

運用保守アウトソーシングには複数の委託形態があり、業務特性と必要な指揮命令系統によって選び方が異なる。代表的な4形態を整理する。

形態1：常駐型SESは現場での即時対応が必要な業務に適合する

SES（システムエンジニアリングサービス、特定技術者の労働力を時間単位で契約する委託形態）の常駐型は、現場での即時対応が必要な業務に向く。指揮命令は委託元側にあるため業務指示の柔軟性が高い一方で、成果物の保証は契約に含まれない点に注意が必要である。

形態2：準委任契約は業務遂行を委ねつつ運用設計の柔軟性を保つ

準委任契約は、業務の遂行を委託先に委ねる契約形態で、成果物の完成は義務化されない代わりに、善管注意義務（業務上必要な注意を払う義務）に基づく遂行責任を負う。運用代行・監視業務に多く採用される形態である。

形態3：請負契約は成果物の完成義務がある追加開発・改修に適合する

請負契約は、成果物の完成義務を委託先が負う契約形態で、改修案件・機能追加・障害対応の単発業務に適合する。検収条件と納期・成果物の品質基準を契約段階で詳細に詰める必要がある。

形態4：マネージドサービスはSLA達成を前提に包括的に運用を委ねる

マネージドサービスは、SLA（サービスレベル合意。応答時間・稼働率などの数値基準）の達成を前提に、監視・障害対応・運用改善を包括的に委ねる形態である。月額固定費型が中心となり、コスト予測が立てやすい利点がある。

導入で起こりやすい失敗：SLA未整備・引継ぎ不足・委託先依存の3リスク

委託形態を選んだ後に発生しやすい失敗事象とリスクを整理する。形態選定の段階で対策しておくことが、後工程の手戻りを防ぐ。

失敗1：SLAを定義せず委託したため運用品質の評価ができない

SLAを定義しないまま運用代行を契約すると、品質低下が発生しても客観的な評価ができない。応答時間・解決時間・稼働率といった指標を契約に明記し、定期的なレビュー会議で見直すことが必要である。

失敗2：引継ぎ期間を短く設定したため業務知見が委託先に蓄積されない

運用業務を外部委託に切り替える際、引継ぎ期間を十分に確保しないと、業務知見・障害履歴・改修経緯が委託先に伝わらず、品質低下を招く。並行運用期間を設けてドキュメント整備と業務移管を段階的に進めるのが現実的である。

失敗3：完全委託に進めた結果、委託先交代時に業務継続が困難となる

完全委託で社内に運用知見が残らなくなると、委託先の交代・契約終了時に業務継続が困難になる。社内に「運用ガバナンス担当」を置き、業務全体の把握・契約管理・品質モニタリングを担う設計が、長期的なリスクを下げる。

導入の進め方5ステップ：現状棚卸し・要件定義・委託先選定・移行・効果測定

運用保守アウトソーシング導入を進める手順を5ステップで整理する。各ステップは前段の結果を前提に進めるため、順序を飛ばすと後工程で手戻りが発生する。

ステップ1：対象業務・業務量・必要スキル・現状コストを棚卸しする

委託対象とする業務範囲、月間業務量、必要なスキルセット、現状の運用コストを棚卸しする。JUASの「企業IT動向調査2025」（JUAS会員企業を中心とした調査）では、既存システムのランニングコスト評価実施率が約30％にとどまっており、棚卸し自体が初期の壁となる^*5。まずは可視化に集中することが出発点になる。

ステップ2：求めるSLA・対応時間・指揮命令系統を要件定義書に明文化する

SLA（応答時間・解決時間・稼働率）、対応時間帯（平日日中／24時間365日）、指揮命令系統（委託元／委託先）を要件定義書に明記する。要件が曖昧なまま委託先選定に入ると、提案内容を比較する基準が定まらない。

ステップ3：業務理解・体制柔軟性・国内対応の3軸で委託先を比較評価する

業務理解（業種実績）・体制柔軟性（増員減員のリードタイム）・国内対応（ニアショア／オンサイト対応）の3軸で委託先を比較する。価格のみの比較ではなく、運用フェーズの総コストと品質維持の観点で評価する必要がある。

ステップ4：並行運用期間を設けて段階的に業務移管を進める

切替日に一斉移行する設計はリスクが高いため、並行運用期間を設けて段階的に業務移管を進める。並行期間中に業務手順書を整備し、委託先メンバーへの引継ぎを完了させる。

ステップ5：SLA達成度・障害件数・利用部門満足度を月次でモニタリングする

導入後はSLA達成度・障害件数・解決時間・利用部門満足度を月次でモニタリングする。半期に一度、契約条件と業務範囲を見直し、運用状況に応じて契約を更新するサイクルが、長期の品質維持につながる。

委託先選定の評価軸：業務理解・体制柔軟性・国内対応の3つの確認項目

委託先を比較する際の評価軸を3つの確認項目に整理する。価格のみで比較すると、運用品質の低下や障害対応の遅延が後工程で表面化する。

評価軸1：業種・業務領域での運用実績と業務ヒアリング能力

同業種・近接業務領域での運用実績は、業務理解の深さに直結する。業務ヒアリングを行う担当者の経験年数・対応業種・実績件数を提案書で確認すると、引継ぎフェーズの手戻りリスクを評価できる。

評価軸2：体制の柔軟性と増員・減員のリードタイム

業務量の変動に応じた増員・減員のリードタイムは、長期運用での総コストに影響する。閑散期に減員できない契約構造は固定費を高止まりさせるため、契約形態の柔軟性を確認する必要がある。

評価軸3：日本国内での対応体制とニアショア活用の可否

日本国内での対応体制（窓口時間・障害対応の地理的範囲）と、ニアショア（国内地方拠点）活用の可否を確認する。海外オフショア比率が高い委託先の場合、業務ヒアリングや障害対応のリードタイムが長くなるリスクがある。

内製と委託の比較：必要スキル・工数・失敗コストから見る判断軸

ここでは、内製と委託を選択する際に検討すべき必要スキル・工数・失敗コストを整理する。CTA前の節として、自社で取り組む場合の難しさを正確に伝えることを目的とする。

内製で運用を完結させる場合に必要な専門スキルセットの広さ

内製で運用を完結させる場合、システム運用・障害対応・セキュリティ監視・契約管理・SLA設計など、複数領域の専門知識を社内で確保する必要がある。経済産業省・IPAの調査では、DXを推進する人材の不足が継続的に指摘されており、全領域の専門人材を社内で揃えることは多くの企業で難しい^*2。

失敗コストの定量化：基幹システム停止による業務影響と機会損失

基幹システムの停止は、業務全体に影響を及ぼし、復旧コストと機会損失が短期間で大きく膨らむ。経済産業省のDXレポートが示した「2025年の崖」では、レガシーシステムの保守問題により、2025年以降に最大12兆円／年（現在の約3倍）規模の経済損失が国内で生じる可能性があると試算されている^*4。価格のみで委託先を選ぶと、SLA低下と障害多発が結果としてコスト増を招くリスクがある。

専門家との差分：SLA設計と運用品質維持の経験値を活用する

専門パートナーに委託する場合、SLA設計・運用品質維持・契約構造の最適化など、運用代行の経験値が活かされる。LASSICはプライムベンダー（元請）として、システム保守・運用の体制構築から運用代行までを連続して引き受けている。リスクを最小化するための委託は、内製断念ではなく、運用品質を維持しながらコスト構造を再設計するための経営判断である。

まとめ：運用保守アウトソーシング導入を判断する3つの軸

運用保守アウトソーシングの導入は、人員確保・属人化解消・コスト構造の見直しという複合的な目的を同時に進める取り組みである。出発点は、委託形態（SES・準委任・請負・マネージドサービス）を業務特性と指揮命令系統で選び分け、契約段階でSLAと責任分界点を明確にすることにある。ここが曖昧なまま進めると、導入後の品質評価ができず手戻りが発生しやすい。

進め方としては、現状の棚卸しから要件定義・委託先選定・段階移行・効果測定へと順序立てて進め、委託先は業務理解・体制柔軟性・国内対応の3軸で評価する。価格だけでなく運用フェーズまでの総コストで判断することが、長期の運用品質を保つ条件になる。

ご不明な点はお問い合わせフォームからもご連絡いただけます。

1. *1　出典：IDC Japan「国内サービス市場の実績と予測（Worldwide Semiannual Services Tracker）」（2025年）
2. *2　出典：独立行政法人情報処理推進機構（IPA）「DX動向2025」（2025年）
3. *3　出典：独立行政法人情報処理推進機構（IPA）「DX動向2024 深刻化するDXを推進する人材不足と課題」（2024年）
4. *4　出典：経済産業省「DXレポート2.2」（2022年）
5. *5　出典：一般社団法人日本情報システム・ユーザー協会（JUAS）「企業IT動向調査2025」（2025年）

Tweet