LASSIC Media らしくメディア

LASSIC IT事業部｜プライムベンダーとしてシステム保守・運用を受託

業務システム開発コスト削減とは：開発5年分のTCOを抑える設計判断の総称

業務システム開発のコスト削減とは、業務機能を満たしながら総保有コスト（TCO）を抑制する設計判断の総称である。対象は要件定義・設計・実装・テスト・保守運用までの全工程に及ぶ。短期の開発費だけでなく、稼働後の保守・改修・運用要員までを視野に入れた判断が、削減効果を決定する。JUAS「企業IT動向調査2025」（東証上場企業等4,500社のIT部門長を対象、有効回答981社、2025年4月公表）では、25年度のIT予算増加理由として「基幹システムの刷新」を挙げた回答が44.5%に達しており^*1、刷新需要が高止まりするなかで開発投資の総額を抑える設計力が経営課題として浮上している。

定義の射程：開発費と保守運用費を一体で評価する

業務システムは稼働期間が長期にわたるため、開発費の圧縮だけでは総コストの削減につながらない。一般に基幹系・業務系システムは5年以上稼働するケースが見られ、保守運用フェーズに発生する人件費・改修費・インフラ費が累積する。コスト削減の対象は、初期開発費だけでなく、稼働後の運用要員・障害対応・機能追加までを含む。

「安く作る」と「総額を抑える」の違い：初期削減が運用で反転する例

初期見積もりを下げるために設計工程を圧縮した結果、稼働後のバグ修正・仕様変更で追加コストが膨らむ事象が実務上見られる。総額を抑える判断は、設計工程の品質確保・テスト工程の網羅性・保守可能性の3点を最初の見積もり段階で評価することが出発点だ。

コストが膨らむ3要因：要件膨張・体制ミスマッチ・保守設計不足

業務システム開発で見積もりからコストが膨らむ典型は3パターンに集約される。第一が要件の膨張、第二が体制のミスマッチ、第三が保守設計の不足である。要件膨張は機能の追加・仕様変更が稼働直前まで続く現象で、設計工程と実装工程の双方を圧迫する。体制のミスマッチは内製・外注・SES（システムエンジニアリングサービス。技術者の常駐型業務委託）の役割分担が曖昧なまま進行する事象で、責任所在の不明確化が手戻りを生む。保守設計不足は稼働後の改修コストが想定の数倍に拡大する原因となる。

要件膨張：機能追加が稼働直前まで続く設計工程の頻繁な手戻り

業務システムの要件は、現場ヒアリングを進めるほど追加要望が増える性質がある。要件確定の判断軸を持たないまま開発に進むと、設計工程に戻る手戻りが連鎖する。要件膨張を抑える具体策は次節で扱う。

体制ミスマッチ：内製・外注・SESの役割分担が曖昧な工程

業務知識を持つ社員と、技術スキルを持つ外部要員の役割分担が曖昧な体制では、要件定義と実装の中間に責任の空白が生じる。要件定義は業務知識を持つ内製チームが主導し、実装は外部パートナーに委ねる役割分担が実務上の標準的なアプローチだ。

保守設計不足：稼働後の改修コストを設計工程で先取りする

稼働後の機能追加・改修を想定しない設計は、運用フェーズで改修コストを拡大させる。ドキュメント整備・テストコード・モジュール設計を初期から織り込むことで、保守性を高められる。

要件圧縮で削る：MoSCoW分類とフェーズ分割で初期投資を絞り込む

要件圧縮は、業務システム開発コスト削減の起点である。要件をMoSCoW（Must・Should・Could・Won’t）の4区分に分類し、初期リリースに含める機能を「Must」に限定するアプローチが有効である。Should以下はフェーズ2以降に切り出すことで、初期投資を絞り込める。

MoSCoW分類：Must要件を初期リリースに限定する判断

MoSCoW（モスコウ）は、要件を4区分に分類する手法である。区分はMust have（必須）・Should have（重要）・Could have（あった方がよい）・Won’t have（対象外）の4種である。Must要件のみを初期リリースに含めることで、機能スコープを抑えられる。Shouldはフェーズ2、Couldはフェーズ3として切り出すと、現場の優先順位が可視化される。

フェーズ分割：初期リリースを最小機能で立ち上げる戦略

業務システムをフェーズ分割でリリースすると、初期投資を抑えながら早期に業務効果を検証できる。フェーズ1で必須機能のみを稼働させ、現場フィードバックを得たうえでフェーズ2の機能を確定する流れが標準的である。フェーズ分割は要件膨張を抑える効果も持つ。

業務プロセス見直しで削る：システム化前のBPR検討

業務プロセスを見直さずにシステム化すると、非効率な業務をそのまま自動化することになり、コストが過剰に膨らむ。システム化前にBPR（Business Process Reengineering、業務プロセスの再設計）を実施することが望ましい。不要な業務を廃止したうえで要件を確定する手順が、結果的に開発工数の削減につながる。

内製と外注の比率設計：要件定義は内製・実装は外注の標準形

業務システム開発における内製と外注の比率設計は、コスト削減の中核となる判断である。業務知識が必要な要件定義・受入テストは内製チームが主導し、設計・実装・単体テストは外部パートナーに委ねる役割分担が、コスト効率と品質の両立に寄与する。情報処理推進機構（IPA）が2025年6月に公表した「DX動向2025」（日本・米国・ドイツ3か国比較、日本企業1,535社対象）では、日本企業の85.1%でDXを推進する人材が不足していると示されており^*2、米国・ドイツと比較して著しく高い水準にある。内製偏重は要員確保コストの上昇を招き、外注偏重は業務知識の社外流出を招く。比率設計の判断軸は次の3点である。

業務知識の保有領域は内製で守る

業務システムの競争優位は、業務知識を持つ社員が要件を統制できるかで決まる。要件定義・受入テストを外部に委ねると、業務知識が社外に蓄積される。内製で守るべき領域は要件定義と受入テストである。

実装フェーズの外注で開発コストを抑える

実装フェーズは技術力と人員確保がコストの主要因である。専門の開発会社に委ねることで、人員確保コストを抑えながら品質を担保できる。元請（プライムベンダー）として体制を構築できる外注先を選ぶと、下請け管理コストも含めて圧縮できる。

SESと請負の使い分け：成果物責任の所在で判断する

SES（システムエンジニアリングサービス）は技術者を時間単位で確保する契約形態で、業務指示は発注側が行う。請負契約は成果物責任が受託側にあり、完成責任を負う。短期の人員確保にはSES、長期の機能開発には請負が適する。両者を併用する場合は、責任範囲を契約書で明確に切り分ける。

保守を見据えた設計：5年TCOで判断するアーキテクチャ選択

業務システムのコスト削減を5年TCO（Total Cost of Ownership、総保有コスト）の視点で判断するには、アーキテクチャ選択の精緻化が欠かせない。具体的にはクラウド／オンプレミス／ハイブリッドの選択、パッケージ活用と独自開発の比率、保守ドキュメントの整備水準が、運用フェーズのコストを決定する。

クラウド活用：初期投資抑制と運用負荷軽減のバランス

クラウド型のサービス（IaaS・PaaS・SaaS）を活用すると、サーバー調達・データセンター運用の固定費を抑えられる。一方で利用量に応じた従量課金が発生するため、利用規模が大きい業務システムでは長期的にオンプレミスより高くなるケースがある。利用規模と稼働年数のシミュレーションが、選択の判断材料となる。

パッケージ活用：独自開発を最小化してコストを抑える

業務システムには、会計・人事・販売管理など標準業務パッケージが存在する。パッケージ活用は独自開発工数を抑える効果があるが、業務をパッケージ側に合わせる調整が生じる。独自業務のみを追加開発する設計（フィット&ギャップ方式）が、コストと業務適合のバランスを取りやすい。

ドキュメント整備：保守要員の交代コストを抑える設計

保守要員が交代する際の引継ぎコストは、ドキュメントの整備水準で大きく変動する。設計書・運用手順書・障害対応手順書を初期から整備することで、保守フェーズで要員が変わっても運用品質を維持できる。ドキュメントを開発成果物として契約に明記する判断が、長期コスト削減に寄与する。

削減の落とし穴：安価な見積もりが運用フェーズで反転する理由

業務システム開発で「安い見積もり」を選ぶ判断は、運用フェーズで追加コストが発生する確率を高める。見積もりが安価になる典型的な要因と、その後の追加コストの構造を整理する。

仕様凍結が甘い見積もりは追加要件で膨らむ

見積もり段階で機能スコープが詳細に確定していない案件は、開発進行中に追加要件が発生する。追加要件は契約外として別途見積もりが発生するため、初期見積もりの優位性が打ち消される。仕様凍結の手順を契約に組み込む発注側の運用が、追加コストの抑制につながる。

テスト工程を省いた見積もりは稼働後のバグ修正で膨らむ

単体テスト・結合テスト・受入テストの工数を圧縮した見積もりは、稼働後にバグ修正費が発生しやすい。テスト工程は品質保証の要であり、削減対象としては優先度が低い。テスト工程の見積もりが他社比で著しく低い場合は、品質リスクとして発注側で評価する必要がある。

保守体制が含まれない見積もりは稼働後に別契約が必要

開発見積もりに保守運用フェーズが含まれていない案件は、稼働後に別契約での保守費が発生する。経済産業省「情報処理実態調査」等の公表データでは、ソフトウェア保守費は開発費の年あたり10〜20%前後で推移するケースが報告されており、実際の案件規模・アーキテクチャ・改修頻度によって変動する。開発と保守を一体で見積もる発注方式が、5年TCO最適化に寄与する。

外部パートナー選定で確認すべき5項目：見積根拠・体制・保守実績

業務システム開発のコスト削減を成功させるには、外部パートナーの選定が決め手となる。発注時に確認すべきは、見積根拠の透明性・開発体制の自社比率・保守実績・業務知識・契約形態の5項目である。

見積根拠：工数の積算根拠を確認する

見積総額のみでなく、工数の積算根拠を確認することが重要だ。要件定義・基本設計・詳細設計・実装・テスト・移行・保守の工程別工数が明示されているか、工数算出の前提となる機能数・画面数・帳票数が記載されているかを確認する。

開発体制：自社要員比率と再委託の有無

外部パートナーの開発体制は、自社要員比率と再委託（下請け）の有無で評価する。自社要員比率が高い元請会社は、品質管理・要員育成・契約責任の一貫性を保ちやすい。再委託が多重化している案件は、コミュニケーションコストと品質リスクが上昇する。

保守実績：長期稼働システムの保守経験

業務システムは長期稼働が前提のため、外部パートナーが長期稼働システムの保守経験を持つかを確認する。新規開発のみの実績では、保守フェーズで発生する課題への対応力が見えない。受託している保守案件の業種・期間・規模を確認すると、保守力の判断材料になる。

業務知識：発注側業界の業務経験

業務システムは業界固有の業務知識が要件定義の質を決める。発注側の業界での開発実績を持つパートナーは、要件のヒアリング精度が高く、手戻りを抑えられる。業務知識のある人材を提案チームに含めているかを確認する。

契約形態：請負・準委任・SESの組み合わせを明確化

外部パートナーとの契約形態は、請負・準委任・SESの3区分から選択する。請負は成果物責任、準委任は業務遂行責任、SESは時間単位の人員提供という違いがある。工程ごとに適切な契約形態を組み合わせる発注設計が、責任所在の明確化に寄与する。

内製と外注の組み合わせを誤った場合のリスク

業務システムを完全内製で進める判断は、要員確保・育成コストの上昇を招く。逆に完全外注は業務知識の社外蓄積を招き、改修ごとに発注コストが発生する。内製・外注の比率を誤ると、長期的に運用要員の確保が困難となり、稼働中システムの保守が立ち行かなくなるリスクがある。要件定義と受入テストを内製、実装と単体テストを外注、保守を共同体制で運用する構成が、リスクを最小化するための判断軸だ。

業務システム開発の内製に必要なスキルセット

業務システムを内製で完結させる場合、必要な人材スキルは多岐にわたる。対象には業務分析・データベース設計・アプリケーション設計の人材が含まれる。さらに開発（フロントエンド／バックエンド）・テスト設計・運用設計・PM（プロジェクトマネージャー）の人材も必要だ。複数領域の人材を社内で同時に確保することは、IT人材不足の市場環境下で容易ではない。経済産業省が2019年4月に公表した「IT人材需給に関する調査」では、IT人材不足が2030年に高位シナリオで最大約79万人に拡大すると試算されている^*3。内製偏重は要員確保が中長期の経営課題になる。

まとめ：業務システム開発のコスト削減の3つの判断軸

業務システム開発のコスト削減は、MoSCoW分類とフェーズ分割による要件圧縮を起点に、Must要件のみを初期リリースに含める判断が初期投資を左右する。内製と外注の比率設計は要件定義を内製・実装を外注とする役割分担を軸に、業務知識の保有領域と技術人員の確保コストを組み合わせて設計する。保守を見据えた設計は5年TCOで評価し、アーキテクチャ選択・パッケージ活用・ドキュメント整備の3点で運用フェーズのコストを抑える。安価な初期見積もりが運用で反転する事例を防ぐには、外部パートナーの見積根拠・体制・保守実績を発注段階で確認することが欠かせない。

ご不明な点はお問い合わせフォームからもご連絡いただけます。

1. *1　出典：一般社団法人日本情報システム・ユーザー協会「企業IT動向調査2025」（2025年）
2. *2　出典：独立行政法人情報処理推進機構「DX動向2025」（2025年）
3. *3　出典：経済産業省「IT人材需給に関する調査（概要）」（2019年）

Tweet