LASSIC Media らしくメディア

LASSIC IT事業部｜プライムベンダーとしてシステム保守・運用を受託

システム運用保守費用相場とは：定義と算定の前提

システム運用保守費用相場とは、稼働中のシステムを安定稼働させるための運用業務（監視・障害対応・パッチ適用・問い合わせ対応・アプリケーション保守など）にかかる、業界平均的なコスト水準を指す概念である。相場は、対象システムの規模、SLA水準、契約形態、対象業界、委託範囲という5つの要因で変動するため、固定金額として一義的に語ることはできない。

運用保守費用は固定要素と変動要素で構成される。固定要素には監視ツールのライセンス費・基盤利用料・専任担当者の人件費が、変動要素には障害対応や改修対応の都度発生コストが含まれる。発注側が相場感を把握する目的は、見積価格の妥当性を判断し、SLAと費用のバランスを最適化することにある。

業界一般の費用レンジとして、人月単価は60万〜150万円、定常運用の月額は20万〜200万円、本番運用後のMLOps保守は月額50万〜200万円が目安として業界各社の公開資料で示されている^*4。これらは委託範囲・SLA水準・体制構成・システム規模によって変動するため、本記事では具体金額の幅と、その金額を判断するための内訳・契約形態・変動要因を整理する。

本記事は、相場を構成する内訳、契約形態が費用構造に与える影響、相場を変動させる要因、見積取得から発注までの進め方、見積比較で確認すべき項目を整理する。固有金額の幅は出典付きで示せる範囲に限定し、出典が確認できない数値は推測で埋めない方針で進める。

相場議論が必要な背景：IT予算の保守比率とDX投資

システム運用保守費用相場の議論が重要となる背景には、IT予算における運用保守の比重と、DX投資との両立がある。日本情報システム・ユーザー協会（JUAS）が国内企業のIT部門を対象に毎年実施する「企業IT動向調査」は、IT予算におけるクラウド・ライセンス費用などの上昇が続いていると指摘している^*1。費用上昇局面で運用保守の妥当性を見直す意義は大きい。

IPA「DX動向2025」（2025年6月公表、日米独3か国比較調査、日本企業1,535社対象）は、日本企業がDX投資を進める一方で既存システムの運用維持と新規投資の配分に苦慮している実態を報告している^*2。運用保守費用を可視化し、相場と照らした上で最適化することは、DX投資の原資を生み出す前提となる。

経済産業省「DXレポート」（2018年公表）の試算では、レガシーシステムの運用負荷が新規投資を圧迫し、放置すれば2025年以降に最大年12兆円規模の経済損失が発生する可能性があるとされた^*3。これは2018年時点の試算であり、その後IPA「DX動向2025」等で再評価動向が報告されているが、運用保守費用の相場理解がレガシー対応とDXの両立を進める出発点となる構造は変わっていない。

運用保守費用の3階層内訳：人件費・基盤費・ツール費

運用保守費用は大きく3階層に分けて理解できる。各階層の特徴を踏まえることで、見積価格の構造を把握できる。

人件費は要員単価×シフト体制×システム規模で決まり、3階層の中核となる

運用保守費用の中心は、運用要員の人件費である。常駐・準常駐・リモートなど勤務形態、24時間監視・平日日中監視などのシフト体制、対応するシステムの規模で人件費が変動する。委託先の人件費単価は、エンジニアのスキル水準・経験年数・対応技術領域で決まり、業界一般のレンジは月60万〜150万円程度とされる^*4。SES契約の単価表として委託先各社が水準を持つ。

基盤費はクラウド使用量に比例する変動部分が大きく、月次でトラフィック増減と連動する

システム稼働基盤に関わる費用が基盤費である。クラウドの場合はインスタンス料金・ストレージ料金・通信料金が、オンプレミスの場合はハードウェア保守費・データセンター利用料が含まれる。基盤費は使用量に比例する変動部分が大きく、トラフィック増減で月次の費用が動く。

ツール費は監視・ログ管理・チケット管理のSaaS利用料で構成され、運用効率を通じて人件費にも波及する

運用業務を支えるツールの費用がツール費である。監視ツール、ログ管理、チケット管理、構成管理データベース、自動化基盤などのライセンス費・SaaS利用料が該当する。ツールの選定で運用効率と運用品質が変わり、結果として人件費にも波及する。

契約形態が相場に与える影響：準委任・請負・SES

運用保守の契約形態は主に3つあり、それぞれ費用構造と責任範囲が異なる。委託対象業務の性質に合わせて契約形態を選ぶことで、相場との比較精度が上がる。

準委任契約：定常運用業務に適した時間ベース契約

準委任契約は、業務の遂行自体を委託する契約形態である。定常運用業務のように成果物が事前に確定しない業務に適合する。費用は人月または時間単位で発生し、契約期間中の体制を継続的に確保できる。SLAと組み合わせることで、サービス品質を契約に組み込める。

請負契約：明確な成果物がある改修・移行業務に適した固定価格契約

請負契約は、成果物の完成を約束する契約形態である。アプリケーション改修・移行・大規模アップグレードなど、要件と成果物が明確な業務に適合する。費用は成果物に対する固定価格となり、見積精度が発注側のリスク管理に直結する。要件確定が不十分な場合は、変更管理プロセスで追加費用の合意が発生する。

SES契約：人月単位で柔軟な体制を確保する契約

SES（システムエンジニアリングサービス。ITエンジニアの技術提供を主目的とする業務委託契約形態）は、エンジニアの稼働を時間または人月単位で調達する契約である。指揮命令は委託先側にあり、業務量変動への柔軟性が高い。費用は単価×稼働工数で算出され、相場の比較基準として委託先各社の単価表が参照される。

相場を変動させる5つの要因：SLA・対象範囲・体制・規模・業界

運用保守費用の相場は、5つの要因で変動する。同じシステムでも要件次第で費用は数倍に振れることがあり、相場感を持つには前提条件の整理が先行する。

要因1：SLA水準が高くなるほど夜間休日体制の人件費が加算される

応答時間・復旧時間・稼働率などのSLA水準が高くなるほど、必要な体制と監視ツールの要件が上がり、費用も上昇する。24時間365日稼働で復旧時間を短く設定する場合は、夜間休日体制の人件費が加算される。SLAは過剰設計になりやすい領域でもあり、業務影響度に応じて適正水準を設計することで、コストの過剰投入を防げる。

要因2：委託範囲が監視→障害対応→アプリ保守と広がるほど費用は階段状に上がる

委託範囲が監視運用にとどまるか、障害対応まで含むか、アプリケーション保守まで含むかで費用は階段状に変動する。範囲が広がるほど委託先の専門性とリソースが必要となり、単価×人月が増える。範囲を曖昧にしたまま見積を取ると、追加対応の都度コストが発生して総額が膨らむ。

要因3：専任体制は人月単価がそのまま反映され、共用体制は他案件との按分で抑えられる

常駐・準常駐・リモートなどの勤務形態と、専任体制か共用体制かで人件費の積算方法が異なる。常駐の場合は社員1名分の単価がそのまま反映され、共用体制では他案件との按分でコストを抑えられる。業務の機密性・即応性の要件に合わせて体制を選定する。

要因4：サーバ台数・利用者数・トラフィック量に比例してログ量と運用要員工数が増える

監視対象のサーバ台数・利用者数・トラフィック量・データ量で運用負荷が変わり、必要な人員数も連動する。大規模システムではログ量・アラート量が増え、運用要員の対応稼働も増加する。規模感は見積前提として委託先に明示する必要がある。

要因5：金融・医療・公共などの業界規制下ではセキュリティ・監査要件で費用が上がる

金融・医療・公共などの業界規制がある分野では、セキュリティ・監査・運用ドキュメントの要件が強くなり、費用も上昇する。PCI DSS（クレジットカード業界の国際的なセキュリティ基準）や個人情報保護に関する要件への対応経験を持つ委託先が必要となる場合、人材市場価格は通常水準より上振れする。

見積取得から発注までの5ステップ：仕様定義から契約締結まで

運用保守の見積取得から発注までの流れは、5ステップで整理できる。各ステップを丁寧に進めることが、相場との比較を可能にする前提である。

ステップ1：対象システムの仕様定義とSLA要件で見積前提を確定する

対象システムの構成・利用者数・稼働時間・SLA水準・委託範囲をドキュメント化する。発注側で前提を確定しておくことで、各社の見積を同じ条件で比較できる。前提が曖昧なまま発注すると、各社が独自の前提で見積を作成し、比較ができなくなる。

ステップ2：RFP（提案依頼書）を作成し複数社に提案を依頼する

RFP（提案依頼書）には、対象範囲・SLA・成果物・体制要件・契約形態・予算枠・評価基準を明記する。複数社に同じRFPを発出することで、相場形成に必要な比較対象を揃えられる。提案期限・質問対応窓口・選定スケジュールも明記しておくことが運用上望ましい。

ステップ3：見積明細粒度・想定工数・前提条件を共通フォーマットで比較する

各社の見積を、明細粒度・想定工数・単価・前提条件の4観点で比較表に整理する。総額のみで比較すると、対象範囲や前提が違うことに気づきにくい。明細粒度を揃えてもらうために、見積フォーマットをRFP段階で指定する進め方もある。

ステップ4：体制図・実績・SLA達成例を面談で確認する

見積比較で上位に残った委託先と面談を実施し、体制図・過去実績・SLA達成例・運用拠点を確認する。書面のみでは見えない運用の質が、面談で具体化することが多い。実際に対応する担当者の経験年数・スキル領域も確認することが、稼働後のミスマッチを防ぐ。

ステップ5：契約条項・SLA・移管計画を合意し契約締結に進む

契約書には、対象範囲・SLA・報告義務・再委託・契約終了時の引継ぎ条項を明記する。SLAは契約書本文または別紙で具体化し、達成判定の方法と未達時のペナルティを定める。移管計画は契約締結直後に着手し、並走期間と引継ぎ完了基準を文書化する流れになる。

見積比較で確認すべき項目：明細粒度・想定工数・前提条件

運用保守見積の比較では、総額より明細を読むことが本質である。同じ「月額○○円」でも、含まれる業務範囲と前提条件が異なれば、比較対象として成立しない。次の項目を確認することで、適正な相場感を持って判断できる。

見積が他社より極端に安い場合は、対象範囲が狭い、想定工数が少ない、前提条件が緩い、のいずれかに該当するケースが多い。安すぎる見積で契約すると、追加対応の都度コストや、サービス水準の不足が発生するリスクが高まる。費用と品質の両面で総保有コストを評価することで、見積の真の妥当性を判断できる。

内製と委託の費用比較：人件費・採用コスト・機会損失

運用保守を内製で完結する場合と委託する場合では、費用の見え方が異なる。内製では人件費・採用コスト・育成コスト・退職リスクなどが分散して発生するため、表面的な比較が難しい。

内製で24時間監視体制を構築する場合、夜間休日のシフトを組む人員が必要となる。シフト要員の採用には売り手市場で時間を要し、採用できないリスクと採用後の育成リードタイムが発生する。スキル要件はサーバ・ネットワーク・データベース・セキュリティ・対象業務の幅広い知識を要する。一方、委託する場合は委託先の体制を活用できるため、立ち上がり期間が短く、人月単価×稼働工数で費用を見える化できる。

運用保守の内製化を誤ると、属人化したまま担当者の退職で業務が止まる失敗コストが発生する。基幹システムの停止が事業に直結する場合、停止時間に比例した売上損失が発生し、人件費削減の効果を打ち消す。SLAを使ってリスクを最小化する委託判断には、リスクヘッジの観点での経済合理性がある。

専門家との差分として、委託先は複数業界・複数規模のシステム保守経験を持ち、運用標準化のノウハウを蓄積している。発注側の社内人材だけでは到達できない品質水準と、属人化解消の仕組みを提供できる。

まとめ：システム運用保守費用相場を判断する3つの軸

システム運用保守費用相場を判断するための情報を、内訳・契約形態・変動要因・進め方・見積比較・内製比較の観点から整理した。要点は次の3点である。第一に、相場は人件費・基盤費・ツール費の3階層で構成され、契約形態とSLA水準で変動するため、業界一般の人月単価60万〜150万円・月額20万〜200万円というレンジ^*4を起点に、自社条件で補正して判断すること。第二に、5つの変動要因（SLA・対象範囲・体制・規模・業界）を整理した上で、複数社のRFPベース比較で相場感を形成すること。第三に、見積は総額ではなく明細粒度・想定工数・前提条件で比較し、安すぎる見積に潜む対象範囲の狭さに注意すること。3階層の内訳理解・5要因の整理・明細粒度比較を実行することが、運用保守費用の判断の出発点となる。

ご不明な点はお問い合わせフォームからもご連絡いただけます。

1. *1　出典：一般社団法人日本情報システム・ユーザー協会（JUAS）「企業IT動向調査報告書」（2024年）
2. *2　出典：独立行政法人情報処理推進機構（IPA）「DX動向2025」（2025年）
3. *3　出典：経済産業省「DXレポート ～ITシステム「2025年の崖」の克服とDXの本格的な展開～」（2018年）
4. *4　出典：AI Market「IT運用保守の費用相場」（2026年）、SHIFT AI・WEEL・システム幹事等の業界相場集計に基づき整理。実際の見積もりは要件・規模・SLA水準で上下するため、複数社からの相見積もりを推奨

Tweet